O Fed não está movendo o mercado de ações ou o preço do crédito

Em uma reunião com o pesquisador Brett Lloyd na semana passada, ele disse que várias cadeiras no Senado dos EUA estavam se inclinando cada vez mais para os democratas. Depois disso, os assentos na Câmara estão muito mais em jogo do que normalmente acontece nas eleições de meio de mandato, onde o ocupante da Casa Branca é bastante impopular. Isso é algo para se pensar, especialmente com o mercado de ações em mente.

A sabedoria convencional da semana passada foi que os comentários “falcões” do presidente do Fed Powell em Jackson Hole foram a força motriz por trás da tão comentada retração no mercado de ações. Os leitores seriam sábios em descartar essa sabedoria porque ela está enraizada em um mal-entendido de como os mercados funcionam.

A surpresa é a fonte de grandes movimentos de mercado. Ele mede o pensamento real aplicado aos comentários de Powell simplesmente porque não havia nada de surpreendente neles. O pensador convencional de Powell é conhecido há muito tempo por acreditar que a resposta ao que os economistas chamam de “inflação” é o aumento da intervenção da entidade (o Fed) que tem o poder de controlar a “inflação”. Powell é convencional, o que significa que ele é previsível. Ele não disse nada de novo para Jackson Hole.

O que significa que devemos procurar em outro lugar a mudança repentina nos mercados. O palpite aqui é que é político. Por muito tempo, sabia-se que os republicanos teriam grandes ganhos na Câmara em novembro e provavelmente chegariam ao Senado.

Sobre o que foi escrito sobre os ganhos republicanos projetados, não é um buquê jogado na direção do Partido Republicano, mas um comentário sobre o que os mercados parecem gostar: a história diz que eles gostam da inatividade em Washington. Com razão. Qualquer legislação, seja boa ou ruim, pode ter qualidades desestabilizadoras que os investidores precisam avaliar. Por outro lado, o engarrafamento remove o que está acontecendo em Washington como uma ameaça ao mercado. Os ganhos republicanos há muito esperados existiriam como um empecilho à intervenção do governo.

Só que a suposta contenção eleitoral ao governo não é mais tão segura quanto antes. Veja Brett Lloyd acima. Nesse caso, imagine um presidente sem nada a perder para Biden trabalhando com maiorias democratas, ou um Senado democrata em conjunto com uma Câmara controlada pelos republicanos, vencida por uma margem mínima. Isso provavelmente muda o cenário legislativo ao envolver uma legislação intervencionista. Os mercados são informações personificadas e avaliam incansavelmente as possibilidades. A surpresa não é o Fed, mas seria uma grande surpresa se um presidente impopular realmente ganhasse um mandato de meio de mandato.

Trazendo de volta ao Fed, o fato é que o que ele está fazendo não é tão importante. Considere um artigo de opinião recente da excelente Judy Shelton. Ela é uma crítica do Fed com razão, e o banco central está pior sem ela. O que é um monumento ao GroupThink poderia ter aproveitado os caminhos contrários de Shelton.

Ao mesmo tempo, Shelton pareceu menos perturbador em seu último. Ela argumenta que “o Fed poderia esmagar a demanda elevando as taxas de juros a níveis estratosféricos”, mas Shelton sabe que isso reduz ao absurdo o que é uma impossibilidade. Não só este banco central mais convencional não aumentará as taxas para “níveis estratosféricos”, mas também não será capaz de fazê-lo. O Fed não pode tornar o crédito mais caro do que o prefeito de Nova York pode tornar os apartamentos baratos. Os mercados sempre e em todos os lugares têm sua opinião, e este é especialmente o caso do crédito. Imagine que está sendo produzido em todo o mundo, como a produção é um ímã de dinheiro que move a produção para sua maior utilização. Os players do mercado contornariam rápida e facilmente as taxas estratosféricas que, por sua própria descrição, sinalizariam uma artificialidade que os mercados são especialistas em corrigir.

A partir daí, Shelton escreve que a luta inflacionária do Fed (supostamente taxas mais altas do banco central amortecem a inflação) poderia ser apagada “por medidas fiscais que aumentam o poder de compra – pagamentos em dinheiro, subsídios, descontos, cancelamento de empréstimos estudantis”. Exceto que Shelton sabe que isso não é verdade. Há muito tempo ela se reúne com a multidão do lado da oferta, o que significa que ela está ciente de que não há como o governo aumentar a demanda. Não pode porque o governo não é um “outro” tanto quanto seu poder de compra (incluindo sua capacidade de cancelar dívidas) é uma consequência de seus direitos sobre a produção presente e futura do povo americano. Em outras palavras, a capacidade do governo de distribuir poder de compra decorre do fato de os produtores verem seu poder de compra reduzido. Não há aumento na demanda por si só. Embora os gastos do governo sejam um imposto horrível e, sem dúvida, o imposto mais esmagador em termos econômicos, não é inflacionário.

Não há discordância com Shelton de que o objetivo deve ser reduzir a carga sobre o governo e que “maior produção deve ser o objetivo”. Definitivamente. Se reduzirmos a alocação de recursos valiosos do governo, teremos mais produção, ou mais “oferta”. Para ser claro sobre a oferta, ela não será mais “deflacionária” do que a falta de oferta é inflacionária. O equilíbrio entre oferta e demanda, como Shelton bem sabe, é o motivo pelo qual não soou verdadeiro em sua afirmação de que a inflação corrente é “em grande parte devido à falta de oferta”. A oferta reduzida é igual à demanda reduzida.

Tudo isso levanta uma questão fundamental: por que Shelton é tão contido em seus comentários? Ela sabe o que é inflação: é uma queda na unidade de medida usada para facilitar o comércio. Traduzido para quem precisa, inflação é desvalorização da moeda. O que significa que a resposta à inflação não é mais oferta, não é menos gastos do governo, é apenas um dólar estável. Exceto que a taxa de câmbio do dólar nunca fez parte da carteira de políticas do Fed. Shelton também sabe disso.

O Fed não é tão importante. Nem do ponto de vista do mercado de ações, nem do ponto de vista da inflação. Eventualmente, essa visão contrária se tornará mainstream.

Leave a Reply

Your email address will not be published.